Дело № 307-ЭС15-19586

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-19586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу № А56-52578/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 983 493 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление общества удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 определение от 30.04.2015 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 970 693 руб.

основного долга и 236 168,12 руб. процентов; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 10.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 изменено, первый абзац резолютивной части постановления дополнен указанием на то, что в удовлетворении требований общества на сумму 7 970 693 руб.

основного долга и 236 168,12 руб. процентов отказано. В остальной части постановление от 13.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования и в указанной части отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет наличия и размера задолженности должника перед обществом, руководствуясь положениями статей 16, 71 100 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности требований общества только в части основного долга на сумму 3 600 000 руб. и процентов по займу в размере и 176 631,14 руб.

При этом относительно остальной части заявленных требований суд указал на неподтвержденность факта предоставления должнику займа на сумму размере 7 970 693 руб. основного долга и 236 168,12 руб. процентов, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела договора займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, с чем согласился суд округа.

Доводы компании о наличии аффилированности между должником и обществом, а также о злоупотреблении обществом своими правами в целях управления процедурой банкротства подлежат отклонению как не опровергающие сам факт перечисления должнику денежных средств по договору займа в размере 3 600 000 руб. и, как следствие, наличие у должника перед обществом задолженности, которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-19586

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх