Дело № 307-ЭС15-19815

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-19815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтра» (г. Тверь; далее – общество «Элтра») на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 по делу № А66-10009/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (Тверская область, Калининский район, автодорога Москва – Санкт-Петербург, 165 километр, СТО; далее – общество «РУМОС-Комтранс») о взыскании с общества «Элтра» 460 157 руб. 53 коп.,

установила:

общество «РУМОС-Комтранс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу «Элтра» о взыскании 436 629 руб. 92 коп.

задолженности по договору от 01.02.2014 № РК-19/02-14 на оказание сервисных услуг, 14 304 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.05.2012 № РК-01/05-12 сервисного обслуживания и поставки запасных частей, 23 527 руб. 61 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил до 111 493 руб. 80 коп.

заявленное требование о взыскании неустойки и заявил отказ от взыскания 14 304 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.05.2012 № РК-01/05-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савицкий Владимир Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 производство по делу в части взыскания 14 304 руб. 92 коп. задолженности прекращено, с общества «Элтра» в пользу общества «РУМОС-Комтранс» взыскано 422 325 руб.

задолженности, 16 893 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества «Элтра» в пользу общества «РУМОС-Комтранс» на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных сторонами договоров от 01.02.2014 № РК-19/02-14 и от 01.05.2012 № РК-01/05-12, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания сервисных услуг и обоснованности требования о взыскании абонентской платы за апрель 2014 года по договору от 01.02.2014 № РК-19/02-14 в сумме 422 325 руб.

При этом, учитывая согласие истца на одностороннее расторжение ответчиком договора, отсутствие доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора и требования подпункта 6.2.2 пункта 6.2 договора, суд посчитал названный договор расторгнутым с 10.06.2014.

Установив, что истец неверно определил период просрочки оплаты за услуги, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16 893 руб. неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 422 325 руб. задолженности и 16 893 руб. неустойки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о расторжении договора с 10.06.2014, а не с 10.04.2014, не является основанием для отмены судебных актов по делу, предметом требований по которому являлось взыскание стоимости услуг за апрель 2014 года.

Возражения общества «Элтра» сводятся к неправильному применению судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход конкретного дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элтра» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 по делу № А66-10009/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова