Дело № 307-ЭС15-19815

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-19815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтра» (г. Тверь; далее – общество «Элтра») на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 по делу № А66-10009/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (Тверская область, Калининский район, автодорога Москва – Санкт-Петербург, 165 километр, СТО; далее – общество «РУМОС-Комтранс») о взыскании с общества «Элтра» 460 157 руб. 53 коп.,

установила:

общество «РУМОС-Комтранс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу «Элтра» о взыскании 436 629 руб. 92 коп.

задолженности по договору от 01.02.2014 № РК-19/02-14 на оказание сервисных услуг, 14 304 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.05.2012 № РК-01/05-12 сервисного обслуживания и поставки запасных частей, 23 527 руб. 61 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил до 111 493 руб. 80 коп.

заявленное требование о взыскании неустойки и заявил отказ от взыскания 14 304 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.05.2012 № РК-01/05-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савицкий Владимир Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 производство по делу в части взыскания 14 304 руб. 92 коп. задолженности прекращено, с общества «Элтра» в пользу общества «РУМОС-Комтранс» взыскано 422 325 руб.

задолженности, 16 893 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества «Элтра» в пользу общества «РУМОС-Комтранс» на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных сторонами договоров от 01.02.2014 № РК-19/02-14 и от 01.05.2012 № РК-01/05-12, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания сервисных услуг и обоснованности требования о взыскании абонентской платы за апрель 2014 года по договору от 01.02.2014 № РК-19/02-14 в сумме 422 325 руб.

При этом, учитывая согласие истца на одностороннее расторжение ответчиком договора, отсутствие доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора и требования подпункта 6.2.2 пункта 6.2 договора, суд посчитал названный договор расторгнутым с 10.06.2014.

Установив, что истец неверно определил период просрочки оплаты за услуги, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16 893 руб. неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 422 325 руб. задолженности и 16 893 руб. неустойки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о расторжении договора с 10.06.2014, а не с 10.04.2014, не является основанием для отмены судебных актов по делу, предметом требований по которому являлось взыскание стоимости услуг за апрель 2014 года.

Возражения общества «Элтра» сводятся к неправильному применению судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход конкретного дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элтра» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015 по делу № А66-10009/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-19815

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх