Дело № 307-ЭС15-19833

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-19833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хард- Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-60881/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург), Комитета финансов Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (г. Санкт-Петербург),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее комитет), о взыскании - 60 018 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 по 17.04.2013 в связи с просрочкой передачи недвижимого имущества по договору аренды и договору купли-продажи и 32 291 880 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.10.2010 по 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, требования удовлетворены частично: с города Санкт-Петербурга в лице комитета за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу общества взыскано 5 335 666 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 869 900 рублей, пропорциональную площади не переданных помещений, за период с 17.10.2010 по 16.04.2013, 11 560 и рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2015 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований общества являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительно оплаченного товара (объекта общей площадью 10 395,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 26, лит. А, помещения 1Н - 6Н, 8Н - 10Н, 14Н, 16Н - 22Н, 24Н, 25Н, 27Н - 30Н, 35Н - 44Н, 48Н - 61Н, 1ЛК, 2ЛК) за период неисполнения комитетом (продавцом) обязанности по его передаче покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22», а также убытки, причиненные просрочкой исполнения комитетом обязанности передать во владение и пользование правообладателя помещения 1Н, 6Н, 48Н, занимаемые обществом с ограниченной ответственностью «Центр Плюс».

Права требования к комитету переданы обществу на основании договора уступки права требования от 16.09.2013.

При рассмотрении дела суды установили, что помещения в здании, за исключением занятых обществом «Центр Плюс», находились в фактическом владении и пользовании арендатора, впоследствии ставшего покупателем, который сдавал их в субаренду.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав общества «Мойка» как арендатора и покупателя, поскольку оно фактически владело и пользовалось приобретенным объектом в части, не занятой обществом «Центр Плюс».

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для начисления процентов на всю сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи и удовлетворили требования о взыскании процентов, исходя из суммы произведенной оплаты, пропорциональной площади не переданных помещений, за период по 16.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 314, 393, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено комитетом при рассмотрении спора. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-19833

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
ГК РФ Статья 611. Предоставление имущества арендатору
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх