Дело № 307-ЭС15-19833

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-19833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хард- Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-60881/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург), Комитета финансов Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (г. Санкт-Петербург),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее комитет), о взыскании - 60 018 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2010 по 17.04.2013 в связи с просрочкой передачи недвижимого имущества по договору аренды и договору купли-продажи и 32 291 880 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.10.2010 по 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, требования удовлетворены частично: с города Санкт-Петербурга в лице комитета за счет казны города Санкт-Петербурга в пользу общества взыскано 5 335 666 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25 869 900 рублей, пропорциональную площади не переданных помещений, за период с 17.10.2010 по 16.04.2013, 11 560 и рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2015 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований общества являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительно оплаченного товара (объекта общей площадью 10 395,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 26, лит. А, помещения 1Н - 6Н, 8Н - 10Н, 14Н, 16Н - 22Н, 24Н, 25Н, 27Н - 30Н, 35Н - 44Н, 48Н - 61Н, 1ЛК, 2ЛК) за период неисполнения комитетом (продавцом) обязанности по его передаче покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Мойка 22», а также убытки, причиненные просрочкой исполнения комитетом обязанности передать во владение и пользование правообладателя помещения 1Н, 6Н, 48Н, занимаемые обществом с ограниченной ответственностью «Центр Плюс».

Права требования к комитету переданы обществу на основании договора уступки права требования от 16.09.2013.

При рассмотрении дела суды установили, что помещения в здании, за исключением занятых обществом «Центр Плюс», находились в фактическом владении и пользовании арендатора, впоследствии ставшего покупателем, который сдавал их в субаренду.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав общества «Мойка» как арендатора и покупателя, поскольку оно фактически владело и пользовалось приобретенным объектом в части, не занятой обществом «Центр Плюс».

При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для начисления процентов на всю сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи и удовлетворили требования о взыскании процентов, исходя из суммы произведенной оплаты, пропорциональной площади не переданных помещений, за период по 16.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 314, 393, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено комитетом при рассмотрении спора. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хард-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова