Дело № 307-ЭС15-19978

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-19978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Козлова Андрея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 по делу № А05-3478/2014,

установил:

Борейша Дмитрий Владимирович и Козлов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Аринушкину Антону Сергеевичу и Аринушкиной Елене Вячеславовне о взыскании 750 000 руб. неустойки (штрафа) на основании пунктов 4.3 и 4.4 договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Аринушкина А.С. и Аринушкиной Е.В. солидарно в пользу Борейши Д.В. и Козлова А.А. взыскано 300 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 17.04.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арком».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015, решение суда от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлов А.А. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора от 16.03.2011 и, как следствие, отсутствия оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной пунктами 4.3 4.4 и названного договора.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Козлову Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации