Дело № 307-ЭС15-19997

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-19997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (истец) от 22.12.2015 №01.30-05/2538 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21- 39/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (г. Краснодар, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Калининградгазприборавтоматика» (г. Калининград, далее – ответчик, фирма), о взыскании 1 325 581 руб.12 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» (правопредшественник истца, заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор от 11.11.2005 № 121ПНР/05 на выполнение «пусконаладочных работ по САУ ГИС газопровода «Гиагинская-Динская» в составе объекта «перенос газопровода «Гиагинская-Динская» в один коридор с МГ «Россия – Турция», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласованные в перечне объектов и комплексе проводимых пусконаладочных работ, смете, графике проведения пусконаладочных работ работы стоимостью 1 767 441 руб. 49 коп., а заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с момента его отказа в одностороннем порядке от исполнения договора неосвоенный ответчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности ответчиком факта выполнения предусмотренных договором работ, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию иного содержания спорных отношений, в том числе о подписании актов выполненных работ, протокола приемочных испытаний системы и товарных накладных неуполномоченным лицом от имени истца, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост