Дело № 307-ЭС15-20082

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-20082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Торгсервис\" (г.Северодвинск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу №А05- 9605/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Торгсервис\" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"ССК-Протект\" о взыскании 343 230 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 2-ск/14, начисленной за период с апреля по июль 2015 50 454,81 г., и руб. пени за период с 04.03.2015 по 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, исковое заявление возвращено ООО \"Торгсервис\".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что судами не применены, подлежащие применению нормы частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 35, 36, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Архангельской области.

При этом суды исходили из того, что предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.

Как установлено судами, исковое требование ООО \"Торгсервис\" не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Доводы заявителя правомерно отклонены, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

С учетом изложенного, судами правомерно указано на необходимость предъявления иска ООО \"Торгсервис\" в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ООО \"ССК- Протект\".

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана правомерной, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Позиция, изложенная заявителем в кассационной жалобе, связана с неверным толкованием норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Торгсервис\" (г.Северодвинск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-20082

АПК РФ Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика
АПК РФ Статья 36. Подсудность по выбору истца
АПК РФ Статья 129. Возвращение искового заявления
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх