Дело № 307-ЭС15-20099

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-20099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 по делу № А05-15346/2014 Арбитражного суда Архангельской области по иску закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 272 648 рублей 93 копеек убытков, причиненных бездействием ответчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баренц-Фрахт» (далее – общество «Баренц-Фрахт»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение отменено, производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества 146 900 рублей убытков прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер, привело к невозможности обращения взыскания на имевшееся у должника (общества «Баренц-Фрахт») имущество и, таким образом, к утрате возможности удовлетворения требований общества по исполнительному документу за счет имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и утратой истцом возможности взыскания долга за счет имевшегося у должника имущества.

Суд указал, что удовлетворение ходатайства общества в установленный Законом об исполнительном производстве срок в данном случае не смогло бы предотвратить регистрацию перехода права собственности на судно, поскольку с учетом даты поступления судебному приставу-исполнителю ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника – судна «Островной» (27.11.2013), оно подлежало рассмотрению в срок до 11.12.2013, между тем 11.12.2013 в Государственном судовом реестре произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное судно, переданное должником обществу с ограниченной ответственностью «УК «Норд» по договору купли-продажи судна от 06.11.2013 № 05/11/2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-20099

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх