Дело № 307-ЭС15-20167

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-20167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу № А56-82962/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-5» о взыскании 43 304 503 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 3 513 077 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербурга» о взыскании 92 236 962 руб. 37 коп. пеней за просрочку выполнения работ,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, решение первой инстанции отменено в части, с ООО «РСУ-5» в пользу ООО «МТЭР» взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-5» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 401, 405, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт ненадлежащего исполнения ООО «РСУ-5» своих обязательств подтверждается материалами дела, а генподрядчиком выполнение работ подрядчиком на заявленную сумму не оспорено, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, при этом, суды установили наличие оснований для освобождения ООО «МТЭР» от установленной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-20167

ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 405. Просрочка должника
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх