Дело № 307-ЭС15-20217

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-20217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"МАКВЭР\" (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу №А56- 42592/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"МАКВЭР\" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"ЛП\" о взыскании 483 986 руб.

63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 14.10.2014, 732 531 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от 05.06.2009 N ПЛ4701-А-В-ШО/5_I-3, а также процентов в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляуданская Любовь Витальевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 241 993 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5005 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 246 999 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 \"О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем\ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано судами, решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17703/2013 и Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-7690/2013, имеющими преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), по совокупности предусмотренных договором сроков определили дату, когда покупателю должна была быть передана квартира, а именно: до 31.03.2010, и сделали вывод о том, что покупатель с указанной даты мог узнать о нарушении своего права, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков С учетом указанных обстоятельств, судами установлено, что Ляуданской Л.В. должно было быть известно о нарушении ее права не позднее 01.04.2010, однако с требованием о взыскании убытков истец обратился 07.07.2014, по заявлению ООО \"ЛП\" суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено. Довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента отказа покупателя от исполнения договора (31.03.2013) несостоятелен.

Позиция истца по вопросу квалификации предварительного договора в качестве договора долевого участия в строительстве правомерна отклонена судами, поскольку рассматриваемый договор не содержит условий, предусмотренных Законом N 214-ФЗ для договоров такого рода. Сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"МАКВЭР\" (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-20217

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх