Дело № 307-ЭС15-2810

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-2810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Евгеньевича (г. Колпино; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу № А56-70923/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь ТД» (г. Колпино; далее – общество) к предпринимателю о расторжении договора, взыскании убытков, пеней

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 23 029 125, 34 руб. убытков, 15 851 502, 98 руб.

пеней.

Апелляционный суд постановлением от 27.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил и принял новый судебный акт, взыскав с предпринимателя в пользу общества 23 029 125, 34 руб. основного долга и отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 15.04.208 № 0001308/1102Д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из установленного факта осуществления спорной поставки и отсутствия доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не разрешено требование иска о расторжении договора, отменил его решение и принял новый судебный акт, которым признал правомерным требование иска о взыскании задолженности по вышеприведенным основаниям. Придя к выводу о незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами его существенных условий, суд отказал в удовлетворении требований в части признания договора расторгнутым и взыскания предусмотренной договором неустойки. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе (в том числе ссылка на акт сверки расчетов, составленный на третий квартал 2011 года, о необоснованном отказе предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде), оценивались судом округа и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в суде первой инстанции посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле (статьи 82, 161 АПК РФ). Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что предприниматель обращался в суд первой инстанции с таким заявлением, в силу чего его довод, касающийся подложности накладных и мнимости сделки, несостоятелен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-2810

ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 455. Условие договора о товаре
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх