Дело № 307-ЭС15-3280

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-3280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Перелог» от 24.02.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу № А56-4648/2014,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Перелог» (далее – общество) о взыскании 708 013 рублей 33 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 и 4 223 рубля 76 копеек пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к предприятию о признании незаконными действий по расчету удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и признании незаконным требования об оплате счета от 31.10.2013, которому был присвоен номер А56-6940/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-4648/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении иска общества отказано.

Не согласившись с решением от 17.04.2014, общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.08.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014, решение суда первой инстанции от 17.04.2014 отменено: иск предприятия удовлетворен, обществу в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием и обществом (абонентом) заключен договор от 29.06.2011 № 11-542574-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятие уведомило общество о том, что 01.10.2013 будет производить отбор контрольных проб, по результатам которого предприятием составлен акт от 01.10.2013 276441-300913-10, № подписанный представителем общества – генеральным директором Сычевым В.А. без замечаний.

В тот же день пробы были переданы на исследование в закрытое акционерное общество «Центр Исследования и Контроля Воды», где зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Предприятие направило обществу извещение от 15.10.2013 № 3492 и расшифровку расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно выставленному счету-фактуре от 31.10.2013 № 5425740143 и расшифровке к нему плата за сброс в бытовую канализацию загрязняющих веществ составила 708 013 рублей 33 копейки.

Уклонение общества от оплаты выставленного счета послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В свою очередь общество обратилось в суд с самостоятельным иском, не соглашаясь с произведенным предприятием расчетом.

Удовлетворяя требования предприятия и отказывая в удовлетворении требования общества суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта превышения обществом установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод и правильности произведенного предприятием расчета платы за оказанные услуги.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Перелог» от 24.02.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-3280

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 541. Количество энергии
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
ГК РФ Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх