Дело № 307-ЭС15-542

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посадской Марины Геннадьевны от 24.02.2016 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015 по делу № А13-16072/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Березиной А.В. (далее – Березина А.В.) к индивидуальному предпринимателю Посадской М.Г. ( далее – Посадская М.Г.) о признании права долевой собственности (размер доли 182/673) на нежилые помещения № 10 и № 11, расположенные в здании по адресу: город Вологда, Тепличный мкр., д.2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, муниципального образования город Вологда в лице администрации города Вологды,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Посадская М.Г. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам оценки представленных по делу доказательств, суды установили, что согласно техническому паспорту помещение № 11 площадью 3.2 кв. м является тамбуром перед помещениями, принадлежащими Посадской М.Г. № 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещением Березиной А.В. № 6.

Помещение № 10 площадью 33,8 кв. м является вестибюлем, через который осуществляется проход в помещения № 7 - 9, 10а, 45 - 47, 17 и помещение № 6.

Суды отметили, что истцу, как собственнику отдельного помещения здания, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (по аналогии), в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1- 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Посадской Марине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-542

ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 289. Квартира как объект права собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх