Дело № 307-ЭС15-9135

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-9135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (истец) от 08.02.2016 № 22-1-11/2016 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 и кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ответчик) от 05.02.2016 № ЛЭ/06-06/145 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 по делу № А56-12077/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (Санкт-Петербург, далее – истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 381 570 176 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 20 545 852 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 543 447 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – комитет),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 иск удовлетворен.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда от 24.10.2014 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 34 297 005 рублей 17 копеек задолженности, 2 075 027 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 постановление от 02.10.2015 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 102 521 091 рубля 60 копеек задолженности, 5 416 517 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых выражают несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора от 01.01.2010 10-467 № истец (исполнитель) в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 оказал ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности, стоимость которых рассчитал с применением двухставочного тарифа.

Ответчик произвел оплату по одноставочному тарифу, в связи с чем истец предъявил данный иск.

Отменяя решение первой инстанции в части подлежащего применению в расчетах сторон тарифа, суды апелляционной инстанции и округа признали правильным позицию ответчика. При этом исходили из того, что интервальные приборы учета, обуславливающие возможность применения двухставочного тарифа, у истца отсутствуют, а при определении объема услуг истец применил расчетный способ, предусмотренный пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в то время как к спорным правоотношениям между сетевыми организациями подлежал применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений, однако обоснованный расчет с применением названного пункта истец не представил.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о возможности выбора двухставочного тарифа только при наличии интервальных приборов учета, который оспаривается истцом в жалобе как не соответствующий правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 2620/14, с учетом применения истцом неверного расчетного способа при определении объема услуг не повлиял на правильность принятого судами в этой части спора решения.

В части требования о взыскании оплаты услуг по подстанции ПС-205 «Звезда», суды исходили из того, что в связи с аварией на подстанции ответчик организовал электроснабжение потребителей своими силами.

Отказ во взыскании убытков мотивирован отсутствием совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, недоказанностью причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью привлечения истцом кредитных средств.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы по указанным вопросам, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь ответчик не согласен с постановлением суда округа в части взыскания оплаты услуг по точкам поставки, которые не были включены в договор и не учитывались комитетом при установлении для сторон спора индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд округа принял во внимание правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 № 304- ЭС15-5139 и, признавая за истцом право на оплату спорных услуг по таким точкам, с учетом фактических обстоятельств по делу констатировал отсутствие оснований для квалификации его действий как злоупотребление правом.

Оснований согласиться с доводом ответчика о нарушении судом округа правил о преюдициальности также не имеется, поскольку в отношении оплаты услуг по точкам поставки Союз «Мшинская» и Союз «Трубников Бор» суд округа пришел к положительному для истца выводу с учетом проверки иных обстоятельств, связанных с фактических обслуживанием истцом указанных объектов электросетевого хозяйства в спорный период и включением затрат на них в установленный для расчетов между сторонами спора индивидуальный тариф.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» и публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост