Дело № 307-ЭС15-9323

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-9323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лапин Энтерпрайз» (далее – ООО «Лапин Энтерпрайз») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 г. (судьи Васильева Е.С., Корабухина Л.И., Пастухова М.В.) по делу № А56-70444/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапин Энтерпрайз» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России») о взыскании 3 283 039 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, С участием третьего лица: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лапин Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» о взыскании 3 283 039 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего по итогам исполнения государственного контракта от 09.11.2010 28. г. № К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г., исковые требования ООО «Лапин Энтерпрайз» удовлетворены частично, с ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу Общества взыскано 2 987 692 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 г., решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Лапин Энтерпрайз» просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд округа при принятии обжалуемого постановления ошибочно руководствовался нормами ч. 4.1 6 и ч.

ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не применив положения ст. 1102 ГК РФ.

Заявитель считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 г. № 37/13 по делу № А23-584/2011 не может быть применена к спорным правоотношениям, сослался на схожесть фактических обстоятельств настоящего дела с делом № А56-35739/2013.

Также заявитель указал на неверное распределение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Лапин Энтерпрайз», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, что 09.11.2010 г. между ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» (заказчик) и ООО «Лапин Энтерпрайз» (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 28, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, в соответствии с заданием (приложением № 1), а заказчик обязался осуществлять финансирование работ и контроль за их выполнением.

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ согласно п. 3.1 контракта составляет 163 656 900 руб.

Пунктами 3.3 3.4 и контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением к контракту. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

Обязательства по контракту сторонами исполнены, что не оспаривается истцом и ответчиком.

ООО «Лапин Энтерпрайз», ссылаясь на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ на общую сумму 3 283 039 руб. 79 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что ООО «Лапин Энтерпрайз» выполнены работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, что повлекло удорожание стоимости выполненных подрядчиком работ на 2 987 692 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций частично, с учетом проведенной экспертизы, удовлетворили требования ООО «Лапин Энтерпрайз», поскольку пришли к выводу о том, что ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России», являясь государственным заказчиком и соглашаясь с увеличением объема работ и допустив их выполнение без заключения дополнительного соглашения, способствовало возникновению у него неосновательного обогащения за счет подрядчика и необоснованно уклонилось от оплаты этих работ.

Суд кассационной инстанции отказывая в удовлетворении требований обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п. 1 2 и ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» оплатило ООО «Лапин Энтерпрайз» выполненные работы по строительству учебно-материальной базы СЗ РПСО МЧС России, в соответствии с п. 3.1 контракта в размере 163 656 900 руб., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.3 контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением к контракту. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

В стоимость контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали, что генеральный подрядчик ознакомлен с проектной и сметной документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и срок выполнения работ по контракту.

Судом кассационной инстанции верно указано, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, отметка ответчика «в производство работ», дата и подпись на проектно-сметной документации подтверждает факт уведомления заказчика о проведении дополнительных работ и их согласование, необоснован, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что стороны государственного контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Доказательств согласования конкретного объема работ и их стоимости путем подписания сторонами дополнительного соглашения, как то предусмотрено пунктом 3.3 контракта, в материалы дела не представлено.

Запрет на превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями прямо предусмотрен условиями государственного контракта (п. 3.4 контракта), в котором указано, что в этом случае они оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Суд кассационной инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Лапин Энтерпрайз», зная о необходимости проведения дополнительных работ, обращалось к ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» с целью заключения дополнительного соглашения на эти работы, письменно уведомляло ответчика о необходимости их проведения и невозможности дальнейшего осуществления выполнения работ по контракту без дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения подрядчиком сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, противоречат ст. 709 ГК РФ, ст. 9 Закона № 94-ФЗ, условиям заключенного контракта и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 37/13 г. № по делу № А23-584/2011.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 г. по делу № А56-35739/2013 отклоняется, поскольку данный судебный акт вынесен по делу, имеющему иные фактические обстоятельства, о чем указано кассационной инстанцией.

Распределение госпошлины по кассационной жалобе осуществлено судом в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Приведенные ООО «Лапин Энтерпрайз» доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать ООО «Лапин Энтерпрайз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-9323

ГК РФ Статья 709. Цена работы
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх