Дело № 307-ЭС15-9573

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-9573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича (г.Балтийск, Калининградская обл.) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу № А21-1699/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Альянс\" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 70 793 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с пребыванием ответчика в должности генерального директора ООО \"Альянс\".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО \"Альянс\" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Демченко Ю.В. 47 220 руб. 91 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016, с Демченко Ю.В. в пользу ООО \"Альянс\" взыскано 32 220 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты существенно нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене. Заявитель указывает, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах на оплату услуг представителя, ИП Егорова В.С., в заявленном размере, в связи с рассмотрением иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 \"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах\ 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 \"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\ доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу об обоснованности заявления в части взыскания с ответчика 32 220 руб. 91 коп. судебных расходов.

Как указано судами, эти расходы подтверждаются надлежащими доказательствами: соглашением от 25.02.2013, дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 1, актом от 21.02.2014, электронными авиабилетами, копиями посадочных талонов, чеком гостиницы и платежным поручением от 24.11.2014 N 5.

Представитель Егоров В.С. участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, а также заявлял возражения на кассационную жалобу ответчика в суде округа.

Поскольку Егоров В.С. не участвовал в заседании суда первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе его проезд и проживание, взысканы судом только в части.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо при кассационном производстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Демченко Юрию Васильевичу (г.Балтийск, Калининградская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации