Дело № 307-ЭС15-9861

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-9861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акфен» (г.Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу № А21-8776/2014, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к закрытому акционерному обществу «Акфен» (далее – общество) о взыскании 100 314 руб. 53 коп.

задолженности,

установила:

дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 решение от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что не знал о принятии судом решения, в связи с чем было лишен возможности своевременно представить отзыв на иск и оспорить его.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал отсутствие уважительных причин, на основании которых могло бы быть удовлетворено соответствующее ходатайство.

Суд округа, оставляя решение от 17.12.2014 без изменения, а кассационную жалобу общества на указанный судебный акт без удовлетворения, установил, что суд первой инстанции ко дню принятия решения располагал информацией о получении ответчиком 30.10.2014 копии определения суда от 22.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем признал, что общество было надлежащим образом извещено судом о начавшемся судебном процессе, но не воспользовалось установленным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на представление отзыва и доказательств в обоснование своих возражений на иск.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Акфен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС15-9861

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 229. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх