Дело № 307-ЭС16-1110

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-1110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (г. Старая Русса; далее – завод) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 по делу № А44- 717/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (г. Великий Новгород; далее – общество) к заводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, (третье лицо: Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (г. Великий Новгород)),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора: пункты 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 договора и приложений №№ 1 5 и к договору изложены в редакции истца.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик), полагая, что в силу пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положений № 442), завод, производящий электроэнергию и являющийся единственным ее поставщиком для потребителей микрорайона Городок города Старая Русса, должен заключить договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находится точка поставки, в которой исполняются обязательства завода по поставке электроэнергии (мощности), направил ответчику проект договора.

Недостижение соглашения по ряду условий договора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали установленным наличие у общества статуса гарантирующего поставщика и факт нахождения спорной точки поставки электроэнергии, являющейся единственным источником энергоснабжения микрорайона Городок города Старая Русса, в зоне деятельности общества. Учитывая данное обстоятельство и проанализировав условия спорных пунктов договора, суды, руководствуясь Основными положениями № 442 (в редакции, действовавшей на дату оформления договора), урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом баланса интересов сторон.

Разрешая разногласия в отношении пунктов 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 и принимая их в редакции истца, суды исходили из вывода о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи) электроэнергии с любым обратившимся к нему потребителем. На территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики продают электроэнергию на розничных рынках потребителям (за исключением населения и приравненных к нему) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен. В связи с этим, как заключили суды, вопрос согласования цены должен быть урегулирован в предложенной обществом редакции, соответствующей пунктам 2, 4, 5, 12, 62, 64, 65 Основных положений № 442.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-1110

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх