Дело № 307-ЭС16-1125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-1125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А66-7599/2014 по иску компании о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергосоюз» (Москва; далее – общество) 8 859 191 руб. 07 коп.

задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2011 № 550606 за январь - март 2014 года, 611 655 руб. 42 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 04.02.2015, а также проценты с 05.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в сумме 8 718 914 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2015 с общества взыскано 8 718 914 руб. 15 коп. долга, 611 655 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 04.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в сумме 8 718 914 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2015, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компании взыскано 8 721 914 руб. 15 коп.

задолженности, 609 646 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 06.03.2014 по 04.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015 по день фактического исполнения обязательства в сумме 8 718 914 руб. 15 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и полагает, что принятые судебные акты противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательств по оплате оказанных в период с января по март 2014 года по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2011 № 550606 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 1178. № Исследовав и оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие выбора, согласования и применения потребителями двухставочного варианта тарифа компания правомерно применила в расчетах одноставочный тариф.

Отказывая компании во взыскании с ответчика стоимости услуг по одноставочному тарифу в отношении ряда потребителей, суды признали правильным применение двухставочного варианта тарифа, принимая во внимание представленные обществом доказательства использования таким потребителями указанного тарифа (отчеты о фактическом почасовом потреблении электроэнергии, двухсторонние акты первичного учета, счета- фактуры, свидетельствующие о применении двухставочного варианта тарифа).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы компании о ненадлежащем исследовании и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья таких нарушений не усматривает и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-1125

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх