Дело № 307-ЭС16-1320

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-1320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналогия Сервиса» (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А56-82582/2014 по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу о взыскании задолженности,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 191 323 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.04.2007 № 50555 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 01.01.2014 и с по 30.09.2014, а также 259 364 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.01.2014 по 28.11.2014 и неустойки на сумму задолженности в период с 29.11.2014 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, с общества в пользу компании взыскано 191 323 руб. 87 коп.

задолженности и 86 454 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку задолженности в сумме 191 323 руб. 87 коп., начисленная исходя из ставки договора 0,5% за каждый день просрочки с 29.11.2014 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены. Судебные инстанции, правильно применив положения законодательства, регулирующего вопросы энергоснабжения и исполнения обязательств, сделали правомерный вывод о том, что ответчиком обязательства по договору энергоснабжения исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло начисление платы за объем ресурса, определенный расчетным путем.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия Сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова