Дело № 307-ЭС16-1332

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-1332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАНГА СПб» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) на решение от 22.04.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-10757/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 по тому же делу по иску общества к Любимову Леониду Георгиевичу (г.Санкт-Петербург) и компании ЛЕАНГА-КАЗАНОВА СЛ (Испания, далее компания) о - признании использования обозначения «LEANGA» в доменных именах «leanga.es» «leanganova.com» и на страницах сайта «http://leanganova.com» в сети Интернет для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации, нарушением исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 444575 431441; и № запрете Любимову Л.Г. использовать товарный знак «LEANGA» в доменных именах «leanga.es» «leanganova.com» и для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации; запрете компании использовать товарный знак «LEANGA» на всех страничках сайта «http://leanganova.com» в сети Интернет для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации; взыскании с Любимова Л.Г. 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; взыскании с компании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (г.Москва, далее - АО «РСИЦ»),

установил:

решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является правообладателем словесного товарного знака «ЛЕАНГА» по свидетельству Российской Федерации № 444575 с приоритетом 25.11.2010 и словесного товарного знака «LEANGA» по свидетельству Российской Федерации № 431441 с приоритетом 02.02.2010, зарегистрированных в отношении услуг 35, 36, 39, 41-го классов МКТУ.

Любимовым Л.Г. 02.08.2012 было зарегистрировано доменное имя «leanga.es», 20.11.2013 - а доменное имя «leanganova.com».

Полагая, что Любимов Л.Г. и компания при осуществлении своей коммерческой деятельности, связанной с операциями с недвижимым имуществом и его оценкой, незаконно используют в доменных именах обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными в отношении однородных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, пунктом 1 пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент принятия судебных актов Интернет-страница www.leanga.es фактически отсутствует; товарные знаки истца не являются сходными до степени смешения с обозначением «leanganova», так как указанные обозначения имеют существенные различия, отличаются не только по фонетическому звучанию, но и по графическому написанию, в том числе по характеру букв (заглавные и строчные), алфавиту, буквами которого написаны слова, общему зрительному впечатлению.

При этом суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Судами отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, установив, что Любимов Л.Г. обладает исключительным правом на товарный знак «LEANGA», зарегистрированный в Испанском бюро патентов и регистрации торговых марок в отношении услуг 36-го класса МКТУ, суды, приняв во внимание положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), пришли к выводу о наличии у Любимова Л.Г. законного интереса в отношении спорного доменного имени, которое было зарегистрировано и использовалось им добросовестно.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарные знаки при использовании ответчиками доменного имени, судами не установлено наличие сходства до степени смешения доменного имени с товарными знаками истца, а также недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАНГА СПб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации