Дело № 307-ЭС16-1659

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-1659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу № А52-192/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Зенищева Ю.Ю., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании договора от 02.09.2013 09/02. № Определением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2015 и округа от 27.11.2015, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что основания для привлечения специалиста отсутствовали. При этом суды отметили, что хозяйственная деятельность должником не ведется, работники отсутствуют, и конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлечен специалист. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств и потому подлежат отклонению, так как разрешение вопросов факта не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Зенищеву Юрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации