Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 4 апреля 2016 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
Категория | Экономические дела |
Докладчик | Чучунова Наталья Сергеевна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 307-ЭС16-1697
г. Москва | 4 апреля 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 по делу № А52-1319/2015,
индивидуальный предприниматель Борисов Александр Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Пскова (далее - Администрация), выразившихся в необеспечении выбора рядом с церковью Новое Вознесение по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 20 в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка для строительства объекта спортивно-оздоровительного назначения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет по имущественным отношениям), государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее Комитет - по охране объектов культурного наследия).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель 18.12.2014 обратился в Комитет по имущественным отношениям с заявлением о выборе рядом с церковью Новое Вознесение по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 20, земельного участка примерной площадью 1000-1700 кв. м и предварительном согласовании предполагаемого места размещения объекта спортивно- оздоровительного назначения с оформлением права аренды на десять лет.
Комитет по имущественным отношениям письмом от 24.12.2014 N 1/4п-14501 сообщил Предпринимателю о направлении Администрации заявки о проведении работ по формированию указанного земельного участка.
Письмом от 26.01.2015 № КН-09-0095 Комитет по охране объектов культурного наследия уведомил Администрацию о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку данный участок частично находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», а также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Новое Вознесение».
Предприниматель, считая, что Администрация, не обеспечив выбор испрашиваемого земельного участка, создала ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе генеральный план города Пскова, установив, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не относится в данном случае к компетенции Администрации; испрашиваемый земельный участок большей частью расположен на территории объекта культурного наследия – церкви и частично находится в охранной зоне объекта культурного наследия – ансамбля Кремля, которые на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» включены в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 34, 35, 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 85, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 674, приказа Комитета по охране объектов культурного наследия от 31.12.2014 889, № отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова