Дело № 307-ЭС16-1886

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-1886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А56-2445/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховщик) о взыскании 70 251 руб.

страхового возмещения, 702,51 руб. неустойки за период с 12.11.2014 по 13.11.2014 и финансовой санкции за период с 12.11.2014 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционного суда от 06.08.2015 решение от 19.05.2015 в части взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства за период с 12.11.2014 до момента вынесения решения суда из расчета 60 руб. в день отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда изменено: со страховщика в пользу общества взыскано 70 251 руб. страхового возмещения и 24,72 руб. неустойки за период с 22.11.2014 по 23.11.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 15.12.2015 постановление от 06.08.2015 изменено в части размера неустойки, со страховщика в пользу общества взыскано 88,98 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение от 19.05.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с порядком произведенного судами апелляционной инстанции и округа расчета неустойки, а также с выводом относительно недопустимости применения к спорным отношениям специальной финансовой санкции, возложенной на страховщика.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что по смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Поскольку договор ОСАГО, по которому подлежит выплате страховое возмещение, заключен 28.11.2013, суды пришли к выводу, что новые положения о неустойке и финансовых санкциях не подлежат применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и потому не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче жалобы отказано, ходатайство общества с просьбой произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-1886

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Загрузка
Наверх