Дело № 307-ЭС16-2192

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по делу № А56-10009/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Миракова Людмила Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу по управлению имуществом муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее - Отдел) о взыскании 33 440 руб. 04 коп. убытков и 51 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Предприниматель арендовал нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. м с кадастровым (условным) номером 47-47-15/080/2010-199, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 9. На заявление Предпринимателя о реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность последовал отказ Отдела.

Указанный отказ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-24268/2012, принятым по заявлению Предпринимателя, признан незаконным, на Отдел возложена обязанность принять решение об условиях приватизации объекта и направить предпринимателю проект договора купли- продажи имущества.

Постановлением администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 05.12.2012 № 402 принято решение о предоставлении Предпринимателю преимущественного права на приобретение спорного объекта в собственность по цене 685 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Индеко» 22.12.2012.

В соответствии с названным постановлением Отдел направил предпринимателю предложение заключить договор и проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Предприниматель подписал предложенный проект с протоколом разногласий в отношении пункта 2.1 договора, касающегося стоимости объекта продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу № А56-6676/2013, принятым по заявлению Предпринимателя, урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи нежилых помещений; цена продажи объекта установлена в размере 424 000 руб. на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» от 08.02.2014 № 29/02с.

Во исполнение названного решения Отдел (продавец) и Предприниматель (покупатель) 14.10.2014 заключили договор № 22/2014 купли-продажи арендуемого помещения с условием о рассрочке. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2014.

Предприниматель Миракова Л.И., ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом в приватизации объекта она понесла убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 29.03.2012 по 20.12.2012, а за период рассмотрения спора о выкупной цене объекта стоимость его изменилась с 373 000 руб. до 424 000 руб., что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период Предприниматель использовал помещение на основании договора аренды и, таким образом, обязан был вносить арендную плату за пользование помещением, ввиду чего пришли к выводу, что арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Отдела. Суды указали, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он не приобрел и не сберег денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, суды трех инстанций с учетом положений статей 15, 16, 309, 407, 606, 614, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова