Дело № 307-ЭС16-2208

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-2208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морстройтехнология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу № А56-84955/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (Санкт- Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Морстройтехнология» (Санкт-Петербург) о взыскании неустойки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морстройтехнология» (далее – общество) 283 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 283 200 рублей неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором от 02.06.2014 № 14-245 ОНО/В, выполнены обществом с нарушением установленных сроков, за что по условиям названного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа с учетом положений статей 9, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ с просрочкой признан судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств на основе оценки представленных доказательств, в том числе подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы общества о достижении соглашения об изменении срока исполнения работ являлся предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным в отсутствие надлежащих доказательств.

Оснований для применения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Поскольку переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морстройтехнология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-2208

ГК РФ Статья 9. Осуществление гражданских прав
ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх