Дело № 307-ЭС16-2223

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» от 11.02.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-59789/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» (далее – «Мабрук») к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (далее − общество «Талер») о взыскании: 275 915,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/35/10 (далее − договор № 35) за период с 01.08.2010 по 29.06.2012; 247 909,93 руб. пени за просрочку ее внесения и 36 040,51 руб. пени за просрочку уплаты авансового платежа, начисленных за период с 15.09.2011 по 29.05.2012; 80 782,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.06.2010 № Мб/36/10 (далее − договор № 36) за период с 01.07.2010 по 29.06.2012; 77 679,55 руб. пени за просрочку ее внесения и 21 484,42 руб. пени за просрочку уплаты авансового платежа, начисленных за период с 15.09.2011 по 29.05.2012; 82 119,79 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2011 г. по июнь 2012 г.; 7 806,36 руб. пени за просрочку ее оплаты; 27 500 руб. штрафов за нарушение правил работы торгового центра за период с 23.09.2011 по 29.06.2012 по договорам № 35 36 и и по встречному иску о взыскании с общества «Мабрук» 10 800 000 руб. задолженности по договору аренды от 03.06.2010 № 114-РАУ (далее − договор № 114) за период с 01.05.2011 по 31.10.2014 1 783 650 и руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015, с общества «Талер» в пользу общества «Мабрук» взыскано 275 915,13 руб. арендной платы по договору № 35 247 909,93 и руб. пени за просрочку ее внесения; 80 782,42 руб.

арендной платы по договору № 36 77 679,55 и руб. пени за просрочку ее внесения; 82 119,79 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 244,65 руб.

неустойки за просрочку ее оплаты, 17 969,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с общества «Мабрук» в пользу общества «Талер» взыскано 240 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 114, 60 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 048,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате произведенного зачета удовлетворенных требований с общества «Талер» в пользу общества «Мабрук» взыскано 464 651,47 руб. и 15 920,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Талер» 13.03.2015 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» (далее общество «ПРК»). - В кассационной жалобе общество «ПРК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив возврат арендуемых помещений 29.06.2012 по акту приема-передачи при отсутствие оплаты за пользование, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о взыскании с общества «Талер» в пользу общества «Мабрук» 275 915,13 руб. арендной платы по договору № 35 и 247 909,93 руб. пени за просрочку ее внесения; 80 782,42 руб. арендной платы по договору № 36 и 77 679,55 руб. пени за просрочку ее внесения; 82 119,79 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 244,65 руб.

неустойки за просрочку ее оплаты Взыскивая с общества «Мабрук» в пользу общества «Талер» 240 000 руб.

задолженности по арендной плате по договору № 114 60 000 и руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из уклонения арендодателя по договору аренды от 03.06.2010 № 114-РАУ от приемки арендованного имущества, в следствии чего общество «Мабрук» не должно вносить арендную плату за арендованные рекламные поверхности с 25.11.2011.

Кроме того, установив, что со встречным иском общество «Талер» обратилось 12.11.2014, и руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям о взыскании арендной платы до октября 2011 года включительно, срок внесения которой наступил 05.11.2011.

Ссылки заявителя на факт проведения обществом «Талер» зачета на основании уведомления о нем № 1 и № 2, по результатам которых отсутствует задолженность перед обществом «Мабрук» и на отсутствие оснований для начисления пени исследовались судами и им даны надлежащие оценки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова