Дело № 307-ЭС16-2288

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-50150/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» (Санкт-Петербург, далее – общество «Дамаск») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» (далее – общество «Гамма-Сервис») 60 000 рублей судебных издержек по делу по иску общества «Гамма-Сервис» к обществу «Дамаск», обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (Санкт-Петербург), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Евромонолит» (Санкт-Петербург), о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования к договору подряда от 07.07.2011 № 28/М,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-50150/2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество «Дамаск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Гамма-Сервис» судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, заявленное требование удовлетворено частично. С общества «Гамма Сервис» взысканы судебные издержки в сумме 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества «Дамаск» о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, судом были исследованы представленные ответчиком документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Лига Эксперт», а также документы, подтверждающие привлечение исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенного между ответчиком и исполнителем услуг, третьего лица – Тимченко В.Д. Судом установлено, что судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг обществу при рассмотрении данного дела на сумму 60 000 рублей, документально подтверждены. Суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, а также учитывая фактическое участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда в процессе рассмотрения упомянутого дела в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд указал на то, что привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьего лица не противоречит действующему законодательству, а вопрос о выплате Тимченко В.Д. соответствующего вознаграждения со стороны исполнителя услуг является самостоятельным и не влияет на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова