Дело № 307-ЭС16-2295

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – ООО «Селекта», истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 по делу № А56-13569/2015,

установил:

ООО «Селекта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 595 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО «Селекта» (заказчиком) и ООО «Элемент» (исполнителем) заключен договор на оказание комплекса рекламных услуг от 18.12.2013 № Д/18-12/13-03, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по продвижению веб-сайта и в случае необходимости его поддоменов с привлечением прогнозируемого целевого трафика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В обоснование иска ООО «Селекта» указало, что сторонами не согласован предмет договора в части регламентации оказываемых услуг, не согласована стоимость оказываемых услуг, то есть договор является незаключенным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не может ссылаться на незаключенность договора, поскольку он принял оказанные ему услуги и оплатил их; стоимость услуг варьировалась в зависимости от числа посетителей интернет-сайта и истец был вправе проверять выставляемые счета и акты на предмет их соответствия полученному результату; доказательств невозможности самостоятельной проверки достигнутых результатов, либо уклонения ответчика от предоставления необходимых сведений в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации