Дело № 307-ЭС16-2333

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт трейдинг инновации» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу № А56-842/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании 17 493 339,42 руб.

задолженности за электрическую энергию (мощность), отпущенную потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (г. Санкт-Петербург) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление округа отменить, ссылаясь на нарушения в применении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный заявителем в жалобе довод о нарушении Ленэнерго срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не свидетельствуют о существенных нарушениях окружным судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, так как к моменту рассмотрения вопроса о принятии к производству (или возвращении) кассационной жалобы, суд округа располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Довод заявителя о том, что производство по кассационной жалобе подлежало прекращению окружным судом ввиду отказа общества от жалобы, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, представитель заявителя в судебном заседании ходатайство об отказе не поддержал и настаивал на рассмотрении и удовлетворении кассационной жалобы.

Возражения заявителя том, что третье лицо извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, являлось предметом исследования окружным судом, в ходе которого достоверно установлен факт нарушения норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов