Дело № 307-ЭС16-2336

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-2336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (г. Няндома; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу № А05-2125/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г. Няндома; далее – общество) к администрации муниципального образования «Няндомское», муниципальному образованию «Няндомское» (г. Няндома) о взыскании 335 132, 93 руб. долга, 25 044, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (третье лицо: администрация),

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 328 888,93 руб. долга, 7086,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 13.05.2015 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Постановлением от 08.10.2015, оставленным в силе судом округа, решение от 01.06.2015 отменено, с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования взыскано 328 888, 93 руб. долга, 7086, 83 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 13.05.2015 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение администрацией (заказчиком) обязательства по оплате расходов по водоснабжению жилого дома, понесенных исполнителем при выполнении работ в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат, оплата которых со стороны администрации предусмотрена договором. Вместе с тем подтверждение оплаты названных расходов, как заключили суды, отсутствует. В связи с изложенным и на основании статей 309, 310, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), иск признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на статью 48 АПК РФ, пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125 Кодекса, части 2, 4 статьи 34, часть 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, апелляционный суд произвел замену органа, представляющего ответчика, и взыскал денежные средства с муниципального образования в лице администрации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе (в том числе об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, о неправильном применении статьи 48 АПК РФ), сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-2336

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх