Дело № 307-ЭС16-2350

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-2350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу №А56-52252/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по тому же делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Приморский» (Ленинградская область, г.Сосновый Бор) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (Ленинградская область, г.Сосновый Бор) о взыскании 6 140 000,00 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» к дачному некоммерческому товариществу «Приморский» о взыскании 2 848 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» (Ленинградская область, г.Сосновый Бор),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 дачному некоммерческому товариществу «Приморский» (далее товарищество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») о взыскании 6 140 000 руб. неосновательного обогащения и 53 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу «Актив» отказано в удовлетворении искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества 2 639 196, 00 руб. стоимости выполненных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение изменено, с общества «Актив» в пользу товарищества взыскано 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 53 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Актив» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Актив» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что исковые требования товарищества по настоящему делу основаны на договоре подряда от 30.04.2011 №129-11, в соответствии с которым общество «Актив» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию товарищества (заказчик) работу по подготовке документации для размещения участков членов товарищества и земель общего пользования на территории ДНТ, площадью 50 га, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в составе проекта планировки на территорию Липово, площадью 87 га, согласно техническому заданию, утвержденному администрацией и ДНТ «Приморский», а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 309, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из того, что ответчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, доказательства сдачи результата работ заказчику отсутствуют, при этом результат незавершенной работы не имеет для товарищества потребительской ценности, поскольку не может быть использован им в дальнейшем без выполнения всего объема работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт расторжения договора в одностороннем порядке путем направления товариществом в адрес ответчика уведомления от 07.08.2014, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Актив» правовых оснований для удержания неотработанного аванса.

В отсутствие доказательств сдачи заказчику предусмотренного условиями договора результата работ, суды отказали обществу «Актив» в удовлетворении встречных исковых требований к товариществу о взыскании 2 639 196 руб. стоимости выполненных работ. При этом доводы ответчика о выполнении им 97,74% работ по договору по трем этапам, со ссылкой на акты от 13.12.2011, 20.07.2012, 03.08.2012 отклонены судами на том основании, что в отсутствие доказательств сдачи работ заказчику, обязательств по их оплате у последнего не возникает.

Приведенные обществом «Актив» в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-2350

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх