Дело № 307-ЭС16-2377

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного окружного филиала (г. Санкт- Петербург; далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А56-76088/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к страховой компании о взыскании 2 773 404 руб. страхового возмещения, (третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «ЗЕНИТ», г. Санкт-Петербург, далее – банк),

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках договора от 22.02.2012 № 32-713/ПЛК (далее – договор кредита) банк открыл обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее – общество) кредитную линию для финансирования лизинговых операций.

По договору от 25.12.2012 № 254/1672/ЛП-2012 (далее – договор лизинга) общество (лизингодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Отик лайт» (лизингополучателю) транспортное средство.

Упомянутое транспортное средство застраховано лизингополучателем (страхователем) путем заключения со страховой компанией (страховщиком) договора страхования от 16.01.2013 (полис серии 1780000 № 10274668/13-ТЮ, далее – страховой полис), выгодоприобретателем по условиям которого является банк, а страховая сумма определена в размере 4 920 000 руб.

06.11.2013 договор лизинга расторгнут.

21.11.2013 транспортное средство похищено.

Ввиду наступления страхового случая (хищение транспортного средства) страховая компания выплатила обществу 2 146 596 руб. страхового возмещения. Претензия общества, связанная с неудовлетворенностью размером страхового возмещения, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

24.10.2014 общество и компания заключили договор № 270-2014, в рамках которого общество помимо прочего передало компании право требования выплаты 2 773 404 руб. страхового возмещения. В то же день на основании договора цессии банк передал компании право требования к обществу об уплате задолженности, вытекающей в том числе из договора кредита.

19.11.2014 банк в письме №32/17-4044-1 отказался от прав выгодоприобретателя по страховому полису в части получения (взыскания) невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 2 773 404 руб.

Ссылаясь на неполную выплату страховщиком упомянутого страхового возмещения, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-72096/2013, свидетельствующие, в частности, о расторжении договора лизинга с 06.11.2013 с утратой лизингополучателем права владения и пользования застрахованным имуществом, указав также на факт отказа банка от права выгодоприобретателя по получению оставшейся суммы страхового возмещения с передачей банком компании права требования по договору кредита и передачу обществом компании права требования названной суммы, суды со ссылкой на статью 960 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировали, что после перехода права собственности на предмет лизинга права и обязанности страхователя по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества – компании. При этом, как отметили суды, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает переход права на получение страхового возмещения компанией, в том числе в части, не прекращенной надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что к компании перешло право требования неиспользованной части страхового возмещения в порядке, не противоречащем положениям действующего законодательства, и, как следствие, признали компанию надлежащим истцом по делу. Ввиду обоснованности исковых требований по праву и размеру исковые требования удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов