Дело № 307-ЭС16-239

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно- строительная корпорация «Стройкомплект» на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 и от 12.11.2015, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу № А56-41536/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно- строительная корпорация «Стройкомплект» (г. Санкт-Петербург) к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04 отказа службы в выдаче разрешения на строительство,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» (далее корпорация) обратилось в Арбитражный - суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в уведомлении от 24.05.2013 № 07-05-3418/13-04 отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба) в выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, лит. В; обязании в месячный срок выдать указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

Определением Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 02.06.2014 № ВАС-6496/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 31.01.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 78-АПГ15-2.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 определение суда от 04.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) относит в частности новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 Кодекса.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, новым обстоятельством не являются.

Рассмотрев в порядке статьи 291 Кодекса жалобу общества на определение суда кассационной инстанции об отказе в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, окружной суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В части, касающейся обоснованности постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, жалоба рассмотрению не подлежит, как поданная с нарушением предусмотренного статьей 291.2 Кодекса срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова