Дело № 307-ЭС16-2468

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пашкевича Владимира Андреевича (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 по делу № А21-9041/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по иску гражданина Пашкевича Владимира Андреевича (далее – Пашкевич В.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (Калининградская область, далее – общество «Град-Инвест», общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Дорожновой Жанны Александровны (Калининградская область), Кулаковой Натальи Михайловны (Калининградская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (Калининградская область, далее – инспекция, регистрирующий орган), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Калининградская область), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения единственного участника общества «Град-Инвест» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Евроводы-Инвест») Пашкевича В.А. от 15.03.2012, о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества «Гранд- Инвест» до 12 000 рублей за счет дополнительных вкладов Дорожновой Ж.А. в размере 1 000 рублей, Кулаковой Н.М. в размере 1 000 рублей, о признании недействительными устава общества «Град-Инвест» в редакции от 15.03.2012, зарегистрированного регистрирующим органом 23.03.2012 и записи в ЕГРЮЛ от 23.03.2012, о признании недействительными решений регистрирующего органа от 23.03.2012, от 11.04.2012, от 01.06.2012, от 19.06.2012 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суды, приняв во внимание, что заявитель не оспаривает факт принятия им в качестве единственного участника общества решений, изложенных в пунктах 4-7 решения, и подписание им второго листа этого решения, а также пункт 2 решения о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа общества, пришли к выводу, что пункты 1, 2, 3 решения, оспариваемые заявителем, утратившим статус участника общества в связи с его добровольным выходом из состава участников, не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем специального срока исковой давности по настоящему делу, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств, признали, что заявитель должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав не позднее 01.05.2013.

Выводы судов соответствуют статьям 17, 23, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обстоятельствам спора, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданину Пашкевичу Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова