Дело № 307-ЭС16-2730

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-2730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаг» (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-27539/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-ферма «Саба» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаг» (далее – общество) о взыскании 2 073 167 руб. 73 коп.

предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 09.04.2012 № 14-12,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2012 14-12 № сельхозтехники.

Пунктом 2.3 договора определен следующий порядок расчетов за технику: - авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в срок до 26.04.2012; - оставшуюся часть от общей стоимости договора поставки покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней после факсимильного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора поставки платежным поручением от 27.04.2012 № 39 истец произвел авансовый платеж в размере 2 073 167 руб.

73 коп.

Ответчик направил уведомления истцу от 25.04.2012 № 25, от 02.05.2012 № 32 15.05.2012 32/1 и от № о готовности техники к отправке и необходимости оплатить оставшуюся сумму по договору поставки.

Истец оплату по указанным уведомлениям не произвел.

Непоставка Обществом сельхозтехники в установленные сроки послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в оплаченной части обязательство по поставке техники не позднее 15.07.2012 ответчиком не было исполнено, компания интерес к предмету договора поставки утратила и оплачивать поставку не намерена, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2 073 167 руб. 73 коп.

предварительной оплаты.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-2730

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 487. Предварительная оплата товара

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх