Дело № 307-ЭС16-2741

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества \"Стеелмар Скандинавия\" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу № А56-80416/2014, по заявлению акционерного общество \"Стеелмар Скандинавия\" (Швеция, далее - общество \"Стеелмар Скандинавия\") к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее комитет) - о признании недействительным со дня издания Приложения к распоряжению комитета от 05.09.2014 № 10-558 \"Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения \"Баболовский парк\" в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; старовозрастные деревья (в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016, общество \"Стеелмар Скандинавия\" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество \"Стеелмар Скандинавия\" является собственником земельного участка площадью 227 340 кв. м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 78- АА № 479082, который расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения \" Баболовский парк\ Совмина РСФСР от 30.08.1960 1327 № \"О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР\" в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 \"О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге\" названный ансамбль отнесен к числу объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В Приложении к распоряжению комитета от 05.09.2014 10-558 № в разделе \"Объемно-пространственное и планировочное решение территории\" в качестве предмета охраны указаны, в частности, историческая планировка Школьно- садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажной дороги в районе Восточного пруда; старовозрастные деревья в том числе дуб ( черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Полагая, что Приложение к распоряжению комитета от 05.09.2014 № 10-558 в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возлагает на него обязанности по сохранению отдельных элементов Баболовского парка, незаконно отнесенных к предметам объекта культурного наследия федерального значения, общество \"Стеелмар Скандинавия\" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, придя к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с полномочиями комитета, в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия и заявителем не представлено доказательств нарушений оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 5.3.6 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 \"О Министерстве культуры Российской Федерации\ 17, 30, пункта 3 статьи 31, пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ \"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации\ подпункта \"а\" пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 \"Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе\ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что Положением о комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, не предусмотрены полномочия комитета по утверждению (определению) предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения и утверждение приказом Минкультуры России от 17.09.2014 № 1618 \"Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения \"Баболовский парк\ регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации\" предмета охраны спорного объекта не свидетельствует о правомерности оспариваемого заявителем Приложения к распоряжению комитета № 10-558 от 05.09.2014, которое не содержит указания на проведение государственной историко- культурной экспертизы, по результатам которой формируется перечень предметов охраны.

Суд пришел к выводу о том, что акт от 14.03.2015, принятый по результатам государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающий включение в Реестр спорного объекта, с целью уточнения сведений о нем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен после издания распоряжения комитета№ 10-558 от 05.09.2014 и согласно акту от 15.03.2012, составленному по результатам государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности проведения работ по приспособлению для современного использования части территории объекта, на земельном участке, принадлежащем обществу \"Стеелмар Скандинавия\" и расположенном в границах указанной территории, не выявлены объекты, отнесенные к предмету охраны.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, и отменяя принятый судом судебный акт, суд округа указал на то, что положения новой редакции статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ \"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации\" устанавливающие возможность проведения государственной историко-культурной экспертизы также в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в Реестр, вступили в силу только с 22.01.2015 (Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ \"О внесении изменений в Федеральный закон \"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации\" и отдельные законодательные акты Российской Федерации\") и принятое комитетом распоряжение № 10-558 05.09.2014 от не препятствует заявителю в проведении работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, так как с 17.09.2014 оно утратило силу с изданием приказа Минкультуры России от 17.09.2014 № 1618 \"Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения \"Баболовский парк\ расположенного в г. Санкт-Петербурге (г. Пушкин), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации\".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества \"Стеелмар Скандинавия\" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов