Дело № 307-ЭС16-2824

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-2824

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу № А56-42577/2014, по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» (далее – Общество) о взыскании 164 365 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 16.12.2013, 2 926 242 рублей убытков, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения судебного акта, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, начисленных на всю взысканную сумму, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полозова Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 82 182 рублей 72 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения; в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, указав, что Полозова Г.Н. (правопредшественник предпринимателя в спорном правоотношении) должна была узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2010 (с момента когда квартира должна быть ей передана).

При этом судами были учтены обстоятельства, установленные по делу №А56-39100/201, в рамках которого предприниматель просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2011, подтверждая тем самым, что права Полозовой Г.Н. считались нарушенными с этого дня, поскольку квартира не была ей передана.

Требование о взыскании убытков основано на тех же фактических обстоятельствах, что и требование о взыскании процентов, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с иного момента.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А.Н. Маненков Судья Верховного Суда Российской Федерации