Дело № 307-ЭС16-2869

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-2869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-13523/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества « Научно- исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры » (Санкт-Петербург, далее – общество «НИПИ ТРТИ») к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 910 000 рублей, и по встречному иску комитета к обществу «НИПИ ТРТИ» о соразмерном уменьшении установленной контрактом цены до 4 165 425 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 28.04.2014 общество «НИПИ ТРТИ» (исполнитель) и комитет (заказчик) заключили контракт.

Общая стоимость выполненных по контракту работ составляет 8 910 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество «НИПИ ТРТИ» ссылалось на выполнение им предусмотренных договором работ, которые подрядчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составила 8 910 000 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, комитетом предъявлено встречное требование, которое мотивировано тем, что в связи с выявлением недостатков выполненных обществом «НИПИ ТРТИ» работ, установленная контрактом цена работ должна быть соразмерно уменьшена до 4 165 425 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что комитетом в установленный контрактом срок исполнителю не направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме в сумме, предусмотренной контрактом.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции счел недоказанными факты того, что выявленные недостатки работ носят существенный характер, не могут быть устранены и результаты выполненных работ не могут быть использования заказчиком.

Кассационная инстанция, проверив по материалам дела законность принятых судебных актов, поддержала выводы нижестоящих судов.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-2869

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
ГК РФ Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх