Дело № 307-ЭС16-287

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Александровича (д. Глазки; далее – предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу № А66-2549/2015, по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) к предпринимателю о взыскании 783 865, 77 руб. долга, 26 406,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 по 14.04.2015 с последующим их начислением на сумму долга с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, (третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» «Тверьэнерго» (г. Тверь)), -

установил:

решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность предпринимателя (потребителя), образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2014 69624248. № Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса ответчиком. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2014 № 6900018685 оценен судом и признан достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд констатировал, что фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, признаны судом правомерными.

В связи с изложенным суд заключил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 395, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442. № Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы предпринимателя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-287

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 541. Количество энергии
ГК РФ Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх