Дело № 307-ЭС16-296

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 по делу № А56-62274/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» (Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 20 (Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по контракту от 23.11.2012 № 037 22 00 21 11 12 000 080-0163068-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 20» (далее – больница), о взыскании 11 143 066 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 23.11.2012 № 037 22 00 21 11 12 000 080-0163068-01 520 938 и рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2013 по 10.10.2013.

Больница обратилась в тот же суд с иском к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2012 № 1 к контракту.

Определением суда от 13.12.2013 указанные дела объединены в одно производство под номером А56-62274/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2014) с больницы в пользу общества взыскано 5 325 131 рублей 80 копеек задолженности, 247 485 рублей 50 копеек процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлением от 24.06.2014 решение суда первой инстанции отменил. С больницы в пользу общества взыскал 5 325 131 рублей 80 копеек задолженности и 247 485 рублей 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании с больницы в пользу общества 5 817 934 рублей 60 копеек задолженности и 273 452 рублей 85 копеек пени; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в удовлетворении требований общества о взыскании с больницы 5 817 934 рублей 60 копеек задолженности и 273 452 рублей 85 копеек пени отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с контрактом от 23.11.2012 общество (подрядчик) обязалось поставить оборудование и выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока - модульной операционной лор-отделения больницы, а больница (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Указывая на ненадлежащее исполнение больницей обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Судами при рассмотрении спора установлен факт наличия задолженности больницы перед обществом в размере 5 325 131 рублей 80 копеек, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены.

Общество считает, что больница должна оплатить еще 5 817 934 рублей 60 копеек задолженности и 273 452 рублей 85 копеек пени, поскольку работы на данную сумму выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды установили, что выполнение спорных работ контрактом не предусмотрено.

Исходя из предусмотренных контрактом условий, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 763, пунктом 2 статьи 767, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на больницу обязанности по оплате спорных работ. Указанный вывод судами сделан с учетом результатов судебной экспертизы, которой установлено, что подрядчик имел возможность достичь конечного результата работ по контракту на основании и без отклонения от технических требований и проектно-сметной документации, а также без дополнительной разработки подрядчиком проектной рабочей документации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследовании и оценке доказательств по делу.

Несогласие с установленными судами фактическим обстоятельствами, а также переоценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-296

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх