Дело № 307-ЭС16-3031

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» (истец по основному иску, центр, г. Мурманск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-44429/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» к закрытому акционерному обществу «Искатель» (общество, г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 870 043 рублей 51 копейки невыплаченных членам экипажа заработной платы за январь 2014 года и компенсаций за увольнение, 564 753 рублей 06 копеек налога на доходы физических лиц и страховых взносов, подлежащих удержанию и внесению в бюджет и в государственные внебюджетные фонды, 456 263 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и 100 000 рублей агентского вознаграждения за январь 2014 года (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 4 993 474 рублей 85 копеек убытков и 141 742 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2014 по 03.09.2014 (с учетом уточнения иска), с участием закрытого акционерного общества «Арктикнефть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, с общества в пользу центра взысканы 100 000 рублей задолженности, в остальной части основного иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе центр просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие лишения исполнителя права на получение вознаграждения за оказанные услуги при установленном факте их оказания. По мнению заявителя, суды допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 17.03.2015 и необоснованном приобщении апелляционным судом представленных обществом дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спор возник об исполнении заключенного обществом (судовладелец) и центром (менеджер) соглашения от 04.07.2011, согласно которому менеджер обязался в течение срока действия соглашения осуществлять управление судном «Искатель», включающее техническое руководство, эксплуатацию, страхование, руководство по вопросам фрахта, фрахтование, снабжение провизией, топливом, укомплектование экипажем и ведение предусмотренной соглашением отчетности.

Требование о взыскании долга удовлетворено в части, поскольку по результату исследования и оценки доказательств исполнения соглашения суды установили выплату судовладельцем 7 650 000 рублей заработной платы экипажу судна в период с 01.01.2013 по 01.01.2014, что превышает установленный сторонами фонд оплаты труда.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического несения центром предъявленных к взысканию расходов, согласования с обществом в установленном порядке предполагаемых затрат не представлено, отказ судов в удовлетворении иска в части взыскания стоимости названных услуг является обоснованным и соответствует условиям заключенного сторонами соглашения.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова