Дело № 307-ЭС16-3116

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу № А56-82429/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ОЛЛ-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 700 052 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 72 634 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) с участием в качестве третьего лица ООО «Орион»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2015, отменив решение от 08.06.2015, отказал в удовлетворении иска на том основании, что спорные денежные средства составляют часть уплаченной страхователем (ООО «Орион») страховой премии, перечисленной истцом ответчику (страховщику) во исполнение агентского договора от 04.03.2013 59. № Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОЛЛ-Страхование» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как содержащих существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых постановлений в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды, исследовав и оценив правоотношения сторон, установили основание перечисления истцом спорной суммы ответчику, каковым является агентский договор от 04.03.2013 59. № Учитывая, что отнесение спорных денежных средств к платежам по заключенному ответчиком и третьим лицом при посредничестве истца договору добровольного медицинского страхования от 15.11.2013 № 78-МЮ-7020-13/1260 не опровергнуто, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Положение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку, перечисляя денежные средства от третьего лица ответчику, истец не исполнял обязательство за третье лицо, а действовал в рамках агентского договора, заключенного с ответчиком, и на основании поручения последнего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова