Дело № 307-ЭС16-324

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу №А56-78654/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДМ» (г.Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г.Санкт-Петербург) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДМ» (далее – управляющая компания), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) 270 511 руб. 47 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская улица, дом 23, литера «А», за период с 22.01.2014 по 31.12.2014, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ответчик владеет на праве оперативного управления расположенном в указанном многоквартирном доме встроенным нежилым помещением №10Н общей площадью 649,4 кв. м. Управление, содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирным домом осуществляет управляющая компания «ДМ».

Договор управления между управляющей компанией и ответчиком не заключен в связи с несогласием последнего по ряду условий договора.

Ссылаясь на то, что в спорный период с 22.01.2014 по 31.12.2014 управлением не оплачены расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества, что привело к образованию задолженности в размере 270 511 руб. 47 коп., управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, суды пришли к выводу об обязанности управления в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него других расходов на содержание принадлежащего ему помещения и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения так и общего имущества дома.

Установив, что в спорный период ответчик соответствующих платежей не осуществлял, суды, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, удовлетворили иск в заявленном размере.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106 110 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали доказанными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обстоятельств, являющихся основанием для отступления от общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы управления о несогласии с размером задолженности, подлежащей взысканию, и опровергающего установленную судами дату начала несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-324

ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 296. Право оперативного управления
ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх