Дело № 307-ЭС16-3275

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-3275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Права» (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу №А05-5921/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Права» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (Архангельская область, далее – ответчик) о взыскании 11 268 000 руб. долга и 2 664 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что к нему на основании договора цессии перешло право требования с ответчика долга за услуги по перевозке инертных материалов, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Вель-Инвест» (третье лицо) в соответствии с заключенным договором от 19.08.2011.

До вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен как общий трехлетний, так и специальные (сокращенные) сроки исковой давности.

Ссылки заявителя на прерывание срока исковой давности признанием ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов, а также довод о том, что ответчик просил о применении только годовой, а не трехлетней давности направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-3275

ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 197. Специальные сроки исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 797. Претензии и иски по перевозкам грузов
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх