Дело № 307-ЭС16-3376

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-3376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 по делу № А56-87093/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» к Администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и встречному иску Администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 557 280 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку и установку спортивного оборудования в городе Высоцке от 25.08.2014 6. № Администрация обратилась со встречным иском, в котором просила считать расторгнутым контракт ввиду неисполнения Обществом обязательств по поставке и передаче оборудования, а также взыскать с Общества 25 439 руб.

83 коп. неустойки за задержку сроков поставки оборудования и сдачи работ за период с 10.09.2014 по 25.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2015, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Общества в суд явился отказ Администрации в принятии и оплате товара и работ, выполненных по муниципальному контракту, по причине наличия претензий к качеству их выполнения. Наличие указанных претензий послужило основанием для обращения Администрации в суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 486, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом товар поставлен и смонтирован надлежащего качества и в установленный срок.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь статьями 506, 518, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых представленное ответчиком техническое заключение, окружной суд пришел к выводу о необходимости повторного исследования доказательств, свидетельствующих о качестве поставленного товара и выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства представленное Администрацией техническое заключение от 25.12.2014 № 05-11/2014/ОЗ, согласно которому продукция не соответствует требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном.

Тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивтехсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-3376

ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
ГК РФ Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх