Дело № 307-ЭС16-3405

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу № А56-27482/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Стройдеталь» (далее – должник),

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015, отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Гарина Семена Федоровича (далее – предприниматель) о включении требования в размере 48 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 48 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая то, что вопреки пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявитель не представил доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о поступившем требовании, заявление предпринимателя было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено заявителю определением от 25.08.2015 по мотиву неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения после неоднократного продления процессуального срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 33 34 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что после вступления в силу изменений в статью 100 Закона о банкроте суд первой инстанции мог решить вопрос о принятии заявления кредитора с учетом представленных документов. Кроме того, конкурсный управляющий не представил суду сведений о несении каких-либо расходов в связи с предъявленным предпринимателем требованием, учитывая, что компенсация данных расходов допускалась одновременно с установлением требования кредитора.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции и судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Логинову Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина