Дело № 307-ЭС16-3509

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАЛЬ» от 29.02.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-86425/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАЛЬ» (далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 17.10.2014 об отказе в государственной регистрации общества при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности присоединенного юридического лица и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.11.2014 № 02- 09/48754 по жалобе общества на указанное решение инспекции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением инспекции от 17.10.2014 отказано в государственной регистрации прекращения деятельности заявителя в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» со ссылкой на отсутствие в представленных документах заявления по форме Р16003, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25, содержащего достоверные сведения о лице, к которому осуществляется присоединение.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что сведения об адресе места нахождения правопреемника общества – общества «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» недостоверны.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 25.11.2014 № 02-09/48754, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о представлении заявителем для государственной регистрации ненадлежащего пакета документов, содержащего недостоверные данные об адресе юридического лица, что является основанием для отказа в осуществлении инспекцией испрашиваемых регистрационных действий.

Судами установлено, что указание заявителем недостоверной информации об адресе общества «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» было выявлено регистрирующим органом в результате проведения проверки представленных сведений в установленном порядке, который не ограничен проверкой исключительно представленных на регистрацию документов. При этом инспекцией установлено, что указанная организация по адресу места нахождения не располагается и корреспонденцию не получает, кроме того, на данный адрес распространяются ограничения в виде запрета на его использование юридическими лицами без письменного согласия собственника здания – закрытого акционерного общества «НПЦ «ЛЕНГОРМЕТ».

Учитывая, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице должны быть достоверными, суды признали обоснованной ссылку инспекции в оспоренном решении на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации