Дело № 307-ЭС16-3582

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-3582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление ) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-6976/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом \"СВ- строй\" (г.Санкт-Петербург, далее - общество ТД \"СВ-строй\") к закрытому акционерному обществу \"Племенной завод \"Ручьи\" (д. Лаврики, Ленинградская область, Всеволожский р-н, далее- общество \" Племенной завод \" Ручьи\") о взыскании,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 с общества \"Племенной завод \"Ручьи\" в пользу общества \"Торговый дом \"СВ-строй\" взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 594 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Племенной завод «Ручьи» отказано. Распределены судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества \"Племенной завод \"Ручьи\" в порядке части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с общества \"Племенной завод \"Ручьи\" постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов от 10.06.2014 394 000 с рублей до 10 000 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, жалоба управления на определение суда первой инстанции от 30.05.2015 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя. - Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что управление не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 30.05.2015, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 264, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы управления.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, с участием которых подлежит рассмотрение заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и управление к указанным лицам не относится. При рассмотрении заявления общества \"Племенной завод \"Ручьи\" об уменьшении исполнительского сбора судом соблюдена обязанность по извещению взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя, установленная процессуальным законодательством. В - материалах дела имеется отзыв судебного пристава исполнителя на указанное - заявление, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Каболовым С.С. Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-3582

АПК РФ Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх