Дело № 307-ЭС16-3620

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС16-3620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по делу № А56-55113/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» о взыскании 636 349, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 24.01.2012 № 8/518/0304/400 за период с 12.10.2012 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» в пользу ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» взыскано 3 355, 44 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в размере 636 349, 56 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 в обжалуемой части отменено, с ОАО «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» в пользу ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» взыскано 577 327, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к неправильному выводу о том, что договором согласован срок оплаты поставленного товара; полагает ошибочным неприменение к спорным отношениям положений статьи 314 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 24.01.2012 между ОАО «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (заказчиком) и ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (исполнителем) заключен договор № 8/518/0304/400 на изготовление и поставку тележек, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке тележек, передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена товара составила 6 158 860,14 руб.

Согласно спецификации срок изготовления и поставки тележек - 05.04.2012, пультов управления - 19.10.2012.

Во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными исполнитель поставил в адрес заказчика тележки 13.08.2012 27.09.2012, и пульты управления - 20.12.2012.

Заказчик оплатил изготовленный и поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями №4257, №4255, №4254, №4253 от 11.11.2013 и платежным поручением № 176 20.01.2014 от и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение ОАО «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» предусмотренных договором сроков оплаты товара, ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции , частично удовлетворил требования в размере 577 327, 66 руб.

Суды установили, что сроки оплаты изготовленного и поставленного товара определены сторонами в договоре, который не содержит условий о том, что заказчик обязан оплатить товар после предъявления ему претензии исполнителем, таким образом, просрочка должника наступила после нарушения соответствующего срока оплаты.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Поскольку Институт принял результат работ по договору, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали обязанность заказчика по оплате работ наступившей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 307-ЭС16-3620

ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх