Дело № 307-ЭС16-3658

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Подписные издания» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Дашковская С.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 (судьи Ковалев С.Н., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.) по делу № А56-63913/2013

установил:

Клочкова Нина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подписные издания» (далее – общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и ее выплате либо выдаче имущества такой же стоимости.

В ходе рассмотрения дела Клочкова Н.П. изменила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обязать общество выплатить ей 4 150 448 рублей 60 копеек, составляющих невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 519 324 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начисленные на сумму 4 150 448 рублей 60 копеек за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены. Судом с общества в пользу Клочковой Н.П. также взысканы 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 355 000 рублей расходов по оплате судебных экспертиз. В доход федерального бюджета с общества взыскано 38 349 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным ранее о том, что действительная стоимость принадлежавшей Клочковой Н.П. доли в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности, а не по результатам судебной экспертизы, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Кроме того общество указало на необоснованное неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недобросовестным возбуждением Клочковой Н.П. судебного спора; на ошибочность результатов повторной судебной экспертизы; на необоснованный отказ в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы; на безосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и на неправильное распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.07.2013 Клочкова Н.П. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли.

По результатам обращения общество 09.08.2013 выплатило Клочковой Н.П. в счет причитающейся действительной стоимости доли 177 551 рубль 40 копеек.

Не согласившись с выплаченным обществом размером действительной стоимостью доли, Клочкова Н.П. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения размера действительной стоимости доли Клочковой Н.П., судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной экспертизы от 06.02.2015 действительная стоимость 4% доли в уставном капитале общества составляет 4 328 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды на основании представленных в дело документов и заключения эксперта, установив размер действительной стоимости доли Клочковой Н.П. на момент ее выхода из общества, удовлетворили заявленные требования, взыскав невыплаченную часть стоимости доли и соответствующие суммы процентов.

Доводы, приведенные обществом, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подписные издания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова